898768491В последнее время в Украине  особо активно начал муссироваться   тезис о необходимости судебной реформы.  В очередной раз. Выступая в СМИ,  различного рода эксперты,  политологи, ученые в области правоведения и, разумеется,  сами судьи постоянно указывают на то, что без искоренения коррупции в судебной сфере, глупо  надеяться на какие-либо успехи в борьбе с  коррупцией. При этом большинство выступающих признает, что сегодня судебная ветвь власти в Украине является самой коррумпированной,  а высокая миссия ПРАВОСУДИЯ давно уже переродилась в особый вид преступного бизнеса. Причем бизнес этот,  весьма рентабелен и абсолютно безнаказан.

13 января на заседании Верховной Рады были приняты к работе сразу два варианта антикоррупционных поправок к Закону Украины о статусе судей.  Один пакет поправок разработан Администрацией президента, а другой – рабочей группой  парламента.  Причем концептуально, эти пакеты не только спорят друг с другом, но и, по некоторым моментам,  являются взаимоисключающими.   И одинаково беспомощными.

Автор, конечно, не является специалистом в области права,  но мой многолетний опыт журналиста, работающего по  коррупционной тематике, позволяет сделать кое-какие свои выводы. 

korr_a

С моей точки зрения новый вариант Закона о статусе судей будет таким же беззубым,  как и базовый.  Кроме того, помимо концептуальной беззубости в новом законе появится еще целый ряд  норм, которые поднимут общий градус коррупции в этой сфере.  Например, необходимость сдавать специальный «судейский»  экзамен, и обязательная проверка на «добропорядочность».  Экзамены, понятно, будут покупаться, а проверка на «добропорядочность» — это вообще полная чушь.   Не понятно кто и как будет проводить эту проверку, и что вообще означает новый юридический термин «добропорядочность»?   Тем более, что ее тоже можно купить.

Законодатель обещает  резко повысить судейские оклады (дабы не было смысла рисковать должностью из-за взятки).  Но сами судьи оценивают  эту перспективу скептически.  Нет, конечно, судьи не против повышения4000_0 окладов, но поскольку суммы взяток (особенно в административных и хозяйственных судах) доходят до сотен тысяч «зеленью», (вспомните заначку в сейфе у судьи Зварыча) то, безусловно,  этот уровень дохода никакая зарплата не перекроет.  Брали и брать будут.

Для системной борьбы с коррупцией в судах планируется ввести новый орган – своеобразную службу внутренней безопасности в судебной сфере.  Однако,  опыт работы подобной службы в милиции (служба собственной безопасности) однозначно свидетельствует о том, что появится еще одна тотально коррумпированная структура.  И не более того. Вообщем – тупик.

Как я уже упоминал, темой коррупции занимаюсь уже много лет, в том числе специально знакомился с зарубежным опытом борьбы с этим социальным  злом. И, по моему глубокому убеждению, среди множества необходимых  поправок  наши законодатели не предусмотрели две главные.  Два важнейших аспекта, с помощью которых во многих странах  коррупцию,  если и не победили, то ужали до минимума,  а именно:

  1. Мощная система общественного контроля.
  2. Презумпция виновности для чиновников.

Причем доминирующим  здесь является именно аспект № 2, а аспект №1 (общественный контроль) несет  вспомогательную функцию для лучшей  работы аспекта № 2.

          Суть презумпции виновности чиновника заключается в том, что если чиновник имеет дорогую недвижимость, или его расходы превышают официальные доходы, то не государство (в лице правоохранителей и судей) должно доказывать его вину, а наоборот — сам чиновник обязан объяснить «откуда бабки»,  и убедительно доказать законность совершения дорогой покупки.  И, если чиновник с такими объяснениями справиться не может,  то его ожидает кислое будущее.            

Хочу отметить, что абсолютно все страны, которые смогли обуздать коррупцию,  неизбежно использовали презумпцию виновности чиновников. По способу применения презумпция виновности четко делиться на два варианта – европейский и азиатский. Европейский  вариант более мягкий. Например, если в прессе мелькает информация об излишне дорогом образе жизни какого-либо судьи, то судья обязан сам потребовать публичного расследования.  Либо подать в отставку.  Третьего не дано.  Причем, на законодательном уровне  эта норма, как правило,  не закреплена.  Но, тем не менее, является обязательной.  Европа, однако!

c0891aВ Азии презумпция виновности фиксируется законодательно.  По крайней мере, в тех странах, где  коррупцию укоротили.  Например, в Китае.  Более того, согласно китайскому  Уголовному  Кодексу коррупционные деяния в этой стране считаются «особо тяжким» преступлением  и санкции здесь – вплоть до расстрела.  В отдельных случаях казнь может проводиться даже публично.

И ведь знаете – помогает!

По мнению автора, хотя Украина и рвется в Европу, но ментальность православного славянства остается отчетливо азиатской. Как в России, в Белоруссии, так и в нашей стране большинство населения – это ментальные азиаты. За исключением, пожалуй,  некоторых районов Западной Украины.  Поэтому, борьбу с коррупцией надо вести опираясь именно на азиатский опыт.  На опыт   таких стран как Сингапур, Китай  или Советский Союз времен Сталина.  Однако, вместо реальной борьбы (или хотя бы попытки такой борьбы)  формируется очередная мертворожденная иллюзия борьбы с коррупцией.  Видимость, и не более того. Так что, ожидать положительных подвижек в этом вопросе категорически не следует.

Коррупция по-прежнему останется основной доминантой нашего государства.  В том числе и коррупция судейская.  А жаль. Ведь нам здесь жить…

  

 

 

И комментарии, и пинги закрыты.

Комментирование закрыто.